Академик П.Толочко: Глобализация - путь к разрушению мира.

 Доктор исторических наук, профессор, академик НАН Украины, почетный доктор Российской академии наук, член Европейской академии, член-корреспондент Центрального Немецкого института археологии. Директор Института археологии НАН Украины.

Глобализационные процессы имеют давнюю историю. Начало их, быть может, приходится еще на эпоху первых мировых цивилизаций. Вся последующая история, отмеченная постоянными войнами одних народов против других, а также рождением крупных империй (Александра Македонского, Римская, Византийская, Арабская, Монгольская и др.) являлась ничем иным, как глобализационными проектами. Вплоть до нового времени они имели региональное измерение и не угрожали самому существованию мира. Более того несмотря на то, что их рождение всегда сопровождалось разрушениями многих культур, а иногда и истреблением народов, именно они придавали ускорение общественному прогрессу. Все высшие достижения человечества созданы мировыми империями.

Новое время сделало глобализацию всепланетарным явлением. Наиболее развитые в экономическом и военном отношении страны озаботились проблемами перераспределения жизненных ресурсов планеты и связанного с этим доминирования в мире. По существу, главным глобализатором сегодня выступает Северо-Атлантический альянс (НАТО) во главе с США.

Им движет все тот же имперский интерес, хотя он и камуфлируется благородными лозунгами «свободы», «демократии» и «цивилизации». Натовские просветители просто обязаны осчастливить весь остальной мир своими ценностями. А поскольку он не понимает своего счастья и не хочет добровольно принимать их, то его следует вынудить к этому силой. Они так много твердят миру о демократии и свободе, что, кажется, и впрямь уверовали в том, что только одни знают, что это такое, и только на них лежит историческая миссия «демократизации» народов. Пусть и ценой потери ими своей культурно-исторической идентичности, и даже жизни. А как же, разве свобода и демократия не стоят того?

Приняв решение, что, к примеру, в Югославии правил недемократический режим С.Милошевича, нарушавший права этнических меньшинств в своей собственной стране, натовские стратеги пошли на нее войной. При этом, в злобной ненависти к непокорным сербам, не остановились перед тем, чтобы сбросить на них тысячи тон бомб с обедненным ураном. В результате, разодрали некогда процветающую славянскую страну на несколько карликовых государств, подчинив их Вашингтону и Брюсселю. А над С.Милошевичем и его соратниками учредили позорное гаагское судилище.

На основании какого права? С.Милошевич и его коллеги не совершили никакого преступления перед мировым сообществом. Если таковые были по отношению к своему народу, то он (в лице своего же правосудия) и должен судить своего «тирана». А не какая-то злобная дама, спокойно переступающая через трупы сербских узников гаагской тюрьмы. Сербия и Черногория, как уверяют нас американские и западноевропейские пропагандисты, является суверенной и свободной страной. Отчего же она сама не может решать свои внутренние проблемы? И справедливо ли, что на скамью Гаагского трибунала угодили преимущественно сербские государственные деятели. Ведь в спровоцированной Западом гражданской войне в Югославии все были одинаково виноваты и одинаково правы. Почему же такой избирательный подход?

Стало ли лучше на Балканах после того, как натовцы принесли туда свой «мир» и свою «свободу»? Безусловно, нет. Их «справедливая» война унесла жизней во много раз больше, чем межэтнические конфликты до нее. Натовские бомбы превратили в руины целые кварталы сербских городов, древние памятники культуры, мосты над Дунаем. Около 200 тыс. сербов были вынуждены уйти со своей исторической родины Метохии (Косово). И вернутся ли они туда когда-нибудь? Если натовские «демократизаторы» и дальше будут покровительствовать только албанским косоварам, да к тому же и признают государственный суверенитет Косово, возвращение сербов на свою историческую родину может и не произойти.

А кто ответит за военную интервенцию в Югославию? Гаагский трибунал, судя по всему, такие мелочи не интересуют. Или жена Цезаря вне подозрений? Этой «женой», как известно, является президент США Б.Клинтон и было бы справедливо, чтобы он также объяснился в Гаагском трибунале за развязывание Балканской войны, за применения бомб с обедненным ураном. Как, впрочем, и лидеры европейских стран. И тех, которые принимали непосредственное участие в этой скандальной войне. И тех, которые услужливо предоставили натовским самолетам свои аэродромы и воздушное пространство.

Освободив народы Балкан от «диктаторского» режима Милошевича, лидеры Северо-Атлантического альянса тут же принялись за поиск очередного «обездоленного» своим правительством народа. Таковыми оказались иракцы. Они также управлялись строптивым и неподконтрольным Западу диктатором и также, будто-бы, не могли дождаться, когда американцы наконец вызволят их из его неволи. Вскоре этот час настал. США вместе со своими натовскими союзниками (на этот, правда, раз не всеми) пошли на Ирак войной и сравнительно быстро оккупировали суверенную страну. Поводом было избавить мир от арсеналов оружия массового поражения, которым, будто-бы, обладал «преступный» режим. Перелопатили весь иракский песок, но страшного оружия  так и не обнаружили. Стало ясно, что Хусейн, утверждавший, что в Ираке такого оружия нет в природе, не обманывал мировое общественное мнение. Нет сомнения, что американцы это хорошо знали. В противном случае вряд ли бы послали в Ирак почти 200 тыс. оккупационную армию.

Разумеется, ни у кого в мире нет сомнений в том, что главный интерес США в Ираке заключался не в спасении мирового сообщества от оружия массового поражения и даже не в желании демократизировать иракское общество, а в получении полного контроля над иракской нефтью.

Как и следовало ожидать, ни мира, ни свободы Ираку американцы не принесли. Если при диктаторе Хусейне жертвами его режима были, как уверяет западная пропаганда, сотни, может быть, тысячи людей, то в результате его свержения и установления демократии иракцы стали гибнуть десятками тысяч. Зыбкое межэтническое равновесие в стране, поддерживаемое режимом Хусейна, было разрушено. Сегодня Ирак находится на грани полномасштабной гражданской (межэтнической) войны. Это понимают и американцы, однако такое положение их, кажется, не очень-то и беспокоит. Скорее всего, оно их устраивает, поскольку дает основание заявлять, что полной демократии в Ираке еще не наступило, а поэтому их историческая миссия в нем будет продолжена.

Конечно, будет. Ведь то, ради чего они пришли в этот регион – нефть, нужна США всегда. И уйти из Ирака, не обеспечив надежный контроль над этим энергетическим источником, значит действительно не выполнить своей исторической миссии. Американцы вообще не уходят, никогда и ниоткуда. Этого, по существу, не случилось ни с одной, из осчастливленных ими однажды, стран мира. Оказывается, что даже в союзных им и вполне демократических странах, таких как Германия или Япония, военное присутствие США все еще необходимо. Что уж говорить об Афганистане, Ираке или Балканах.

Справедливости ради следует сказать, что «демократизацию» многих стран мира Запад осуществляет не только посредством военного вторжения, но также и идеологического, поддерживаемого мощным финансовым вливанием. США и не скрывают этого, убеждая мировую общественность в том, что деньги они дают для поддержания демократических сил, разделяющих общие с ними ценности свободы и демократии. С этой целью, как показывает пример Украины, на американские и западноевропейские деньги создаются многочисленные общественные фонды и институты, основным содержанием работы которых является борьба за «свободу» и «демократию». Украинской молодежи открывается широкий доступ в различные западные, преимущественно, американские учебные заведения. После завершения обучения и возвращения  в Украину, большинство из них последовательно отстаивают идею приоритета западных цивилизационных ценностей, а некоторые занимают ведущие позиции в украинской исполнительной и законодательной власти.

Так, постепенно готовятся «демократические» цветные революции. На постсоветском пространстве они уже совершились в Грузии, Украине, Киргизии. На очереди, как выяснилось, Белоруссия. Узнав о раскрытом плане государственного переворота, который планировался на 19 марта 2006 г. – день выборов президента Белоруссии, Д.Буш до того разнервничался, что не смог скрыть своего отношения к нему. Первым отместным актом его был донос в сенат о доходах А.Лукашенко, а вторым - угроза санкциями, если власти Белоруссии применят силу против оппозиции. Примечательно, что к ней с подобным предостережением Д.Буш не обратился. И это при том, что белорусская власть определенно заявила: сила будет применена только в ответ на насилие оппозиции. Но, надо полагать, ей-то американский президент готов позволить все, лишь бы она свергла ненавистного ему А.Лукашенко.

Некоторые средства массовой информации в Украине известили своих слушателей и читателей о раскрытии в Белоруссии антигосударственного заговора с достаточной долей иронии. А отдельные и просто назвали это сообщение провокацией режима. В подтверждение этого они охотно цитировали высказывания лидеров белорусской оппозиции, что намечали вывести людей  на улицы и площади только с цветами и конфетами, чтобы отпраздновать свою победу.

Разумеется, «отцы белорусской демократии» ничего иного сказать и не могли. Но, нам украинцам, пережившим подобное развитие событий в декабре 2004 г., не престало так фарисействовать. У нас тоже все начиналось мирно, с угощения киевлян апельсинами, а завершилось блокадой президентской резиденции, кабинета Министров и Верховной Рады. Еще не были подведены толком итоги второго тура, а оранжевые уже объявили себя победителями. И даже устроили в Верховной Раде спектакль с инаугурацией президента В.А.Ющенко. Потом, правда, ему пришлось еще раз осуществить подобное действо уже после третьего (нерегламентного) тура выборов. Тогда Запад также предостерегал от применения силы и также только власти Украины и не адресовал подобных призывов оппозиции. Ей было позволено все, даже отстранение от исполнения своих конституционных обязанностей законного президента. То, что тогда не случилось кровопролития заслуга вовсе не оппозиции, а Верховной Рады, принявшей политическое решение о сфальсифицированном втором туре голосования, а также В.Ф.Януковича, который обратился к своим сторонникам, прибывшим в Киев с юго-востока страны с просьбой вернуться к рабочим местам и семьям.

Небезинтересно отметить, что и вся риторика нынешней белорусской оппозиции очень похожа на лозунги оранжевых в Украине. Они борются не за высокие зарплаты, пенсии или стипендии, а за демократию и свободу. При этом, уверяют мир, что пользуются поддержкой большинства граждан страны. После оглушительного провала на выборах президента, вместо того, чтобы отойти в сторону и не мешать белорусам спокойно жить и трудиться, они говорят об украденной победе. Запад отказывается признать результаты, как он это делал после второго тура голосования на президентских выборах в Украине. Для него свободные выборы это те, на которых победа достается их протеже.  Пусть даже и проведенные в условиях революционного террора. Как это было в Украине во время третьего тура.

Примеры глобализации по-американски можно, к сожалению, продолжить. Но цель этой статьи не столько в том, чтобы выразить свое отрицательное отношение к этому явлению, сколько в том, чтобы обратить внимание общественности на драматические последствия его для судеб мира.

Безусловно, мир несовершенен. И, конечно, хотелось, чтобы он был «нормальным». Но кто сказал, что идеальный образец этого «нормального» мира создан странами Северо-Атлантического альянса? Почему остальные страны должны быть обязательно интегрированы  в систему западных цивилизационных ценностей? Почему, к примеру, президенту США или его западноевропейским коллегам не приходит в голову естественная мысль о том, что как им многое не нравиться в остальном мире, так и лидерам остального мира может многое не нравиться в западном мире? И как бы они отнеслись, скажем, к тому, если бы одна из стран остального мира, достаточно мощная и влиятельная, и также страдающая навязчивой мессианской идеей переустройства мира под себя, занялась тем, чем сегодня занимаются США? Вряд ли за этой страной такое мессианство не было бы признано. Вспомним, как Запад болезненно реагировал на претензии Советского Союза глобализировать мир по своему образу и подобию.

Даже сильным мира сего уже пора бы понять, что нельзя вести себя в мире, как слону в посудной лавке. Это очень опасно. Может погибнуть не только посуда, но и лавка вместе со слоном. Войной на Балканах был нанесен непоправимый урон православным христианским ценностям, что, разумеется, не прибавило США и НАТО симпатий в православном мире. Да и в остальном тоже. Война в Ираке, по сути, сдетонировала конфликт христианской и мусульманской цивилизаций. Наверное, если бы США, признав свою вину, ушли из Ирака и предоставили самим иракцам определять свою судьбу, конфликт этот можно было бы как-то минимизировать. Но США не только не делают этого, но и до крайности обострили отношения с еще одной мусульманской страной Ираном. Объявили на весь мир, что оставляют за собой право применения по отношению к нему военной силы. В постоянном напряжении держат США Северную Корею, над которой также висит дамоклов меч американского военного вторжения. Афганистан уже «демократизирован» и также при помощи военной силы.

Конечно, роль мирового жандарма, присвоенная себе США, ни к чему хорошему не приведет. Силовое примучивание непокорных народов к «свободе» и «демократии» неизбежно будет вызывать силовое противодействие. Многие страны, напуганные судьбой Югославии, Афганистана, Ирака и др. потянутся к ядерному оружию. Это уже происходит. С этой, ответной диктату одной мировой силы, тенденцией может не совладать мировое сообщество, тем более, что его коллективный орган ООН все больше превращается в политический клуб, решения которого не имеют реальной силы. И тогда мир действительно приблизится к ядерному апокалиптическому пределу. В этом же ряду находится и мировой терроризм, борьба с которым не приведет к успеху, если не исключить из жизни сообщества причины, порождающие это уродливое явление.

Хотелось бы надеяться, что мировое сообщество, в конечном итоге, осознает опасность глобализации мира на основе ценностей одной цивилизационной системы и не преступит рокового рубежа.

 

                                                                                                                                            


      Отправить сообщение admin@intellectual.org.ua с вопросами и замечаниями об этом веб-узле.  По вопросам размещения материалов: - направляйте Ваши   материалы и письма по адресу: redaktor@intellectual.org.ua  

 БЮРО РАССЛЕДОВАНИЙ ФОНДА ВЕТЕРАНОВ ВНЕШНЕЙ РАЗВЕДКИ: тел. 8 (067) 404-07-24  e-mail:  rass@intellectual.org.ua