Георгий КРЮЧКОВ

 

"САМА ИДЕЯ ВСТУПЛЕНИЯ В НАТО РАСКАЛЫВАЕТ УКРАИНСКОЕ ОБЩЕСТВО"

Тема вступления Украины в НАТО становится все актуальней с приближением 2008 года, который называют ориентировочной датой возможного вхождения нашей страны в Североатлантический альянс. О плюсах и минусах такого шага для Украины, о том, как изменится в этом случае наше геополитическое положение, рассказал человек,, который имеет непосредственное отношение к теме - глава парламентского Комитета по вопросам национальной безопасности и обороны четвертого созыва Георгий Крючков



Георгий Корнеевич: так нужно нам в НАТО или нет? Принесет нам это больше плюсов или минусов?


- Скажу сразу: я против членства Украины в НАТО. Но я за всестороннее системное сотрудничество нашей страны с Альянсом в национальных интересах Украины и интересах европейской безопасности. Какие плюсы членства в НАТО? Конечно, пребывание в системе коллективной безопасности позволяет государству строить свою систему обороны с учетом возможной помощи других государств.


В случае чего НАТО нам поможет?


- По крайней мере, должно помочь. Это если говорить отвлеченно. А теперь давайте рассмотрим более конкретные моменты. Министерство иностранных дел разработало документ, который называется "Преимущества членства Украины в НАТО". Он состоит из нескольких пунктов, и ни одному из них я не нахожу реального подтверждения. Вот пункт первый: "Со вступлением Украины в НАТО произойдет сокращение затрат на оборону". Меня удивляет сама постановка этого тезиса. Действительно, если бы мы стали членом НАТО, лет через десять-пятнадцать затраты, возможно, и сократились бы. Но сегодня другая ситуация. Мы тратим на оборону 1,5-1,6% от ВВП, а в НАТО определен минимальный рубеж этих затрат в 2%. Уже по одной этой причине затраты на оборону, наоборот, возрастут.
Назову еще некоторые цифры. В Польше армия в два раза меньше, чем у нас. В прошлом году их военный бюджет составлял 4,4 миллиарда долларов, а наш - при армии в два раза большей - 1,1 миллиарда. Так разве мы хотим, чтобы армия, которая за 15 лет
своего существования не получила ни одного нового вида, ни одной новой системы вооружений, оставалась в таком состоянии, в каком она сейчас находится? Наверное, нет. Мы не должны этого допускать.
Знаете, я недавно был в Ираке в составе делегации Министерства обороны. С какой завистью мы смотрели на американскую технику: те же тягачи, те же передвижные медицинские пункты! Мы отстали во всех отношениях! Так куда же еще уменьшать расходы на оборону?
Еще такие цифры. В этом году поляки расходуют на приобретение новой техники 833 миллиона долларов. Мы в следующем году, согласно проекту бюджета, сможем направить на приобретение боевой техники и ее обслуживание 112 миллионов долларов, причем из них 84 миллиона должны будем заработать на продаже армейского имущества. То есть сам тезис, что мы уменьшим расходы на оборону, не выдерживает никакой критики. Это или недостаточная информированность, или какое-то лукавство.
Второй пункт этого документа: "Мы существенно расширим рынки сбыта отечественной военной техники". И приводятся два примера "успешного сотрудничества". Первый: продажа Греции двух катеров на воздушной подушке (на самом деле эпопея с этой сделкой никак не закончится), и второй - продажа Чехии каких-то артиллерийских систем. Однако ни в Министерстве обороны, ни в других структурах я так и не смог выяснить, что это за системы. Более того: люди, которые непосредственно занимаются этим делом, в частности - из Министерства промышленной политики, заявляют, что ни одного контракта у нас на сегодняшний день нет.
Мы с НАТО уже лет десять как партнеры. Так неужели за это время нельзя было заключить сделки, которые действительно демонстрировали бы заинтересованность Альянса в нашей военной промышленности? Мы пробовали выйти на европейский рынок с лучшим в мире военно-транспортным самолетом АН-70, но нам сказали "нет". И таких примеров множество. Так что этот тезис тоже не состоятелен. В Европе нас никто не ждет. Украина интересна им как территория, которая находится на границе с Россией и является удобной буферной зоной между НАТО и Российской Федерацией.


То есть мы интересуем НАТО только потому, что граничим с Россией?


- Не только. Еще мы активно участвуем в миротворческой деятельности - не будучи, кстати, членом НАТО. Когда началась иракская кампания, Франция, Бельгия, Германия - члены Альянса - не послали туда войска. А Украина послала. Хотя сейчас, откровенно говоря, нас начали вытеснять из миротворческой деятельности, несмотря на то, что мы зарекомендовали себя как лучшие миротворцы. В Ираке представители местных властей нам говорили, что украинцы - в отличие от американцев - не воспринимаются населением как оккупанты. А на днях там же побывал российский министр обороны. И тоже встречался с премьер-министром, проводил пресс-конференции. Напомню: Россия не участвовала в миротворческой миссии, однако это не мешает ей вести активную работу по участию в послевоенном восстановлении Ирака. И у россиян на данный момент это получается лучше, чем у нас. А теперь давайте вспомним обещания, что Украина взамен на участие в кампании получит возможность зарабатывать в Ираке деньги.


Однако тема большей безопасности государства со вступлением в НАТО все же остается актуальной?


- У меня возникает вопрос: безопасность от кого? Ведь хотим мы того или нет, но Россия, сотрудничество Украины с которой на порядок выше, чем с НАТО, заявляет, что она в НАТО не войдет. Я мог бы показать очень интересную карту, которую подарил мне один американец. Это карта "Великой Европы", которую они строят. "Великая Европа" - это весь европейский континент - без России. Это означает, что на территории Европы появляется новая разделительная линия, которая проходит как раз по Украине. Поэтому я не считаю, что вхождение в НАТО - в наших национальных интересах.
В продолжение российской темы: практически все годы власть говорит о стратегическом движении нашей страны в НАТО. Но вектор противостояния НАТО - Россия все же остается.

Означает ли это, что, вступив в НАТО, мы сделаем окончательный и бесповоротный выбор не в пользу северного соседа? То есть повернемся к России спиной и перейдем в другой геополитический лагерь?


- Если сказать откровенно: это будет так. Конечно, Путин не раз заявлял, что вопрос НАТО - это внутреннее дело нашей страны. Но при этом добавлял, что в случае вступления Украины в НАТО, Москва будет вынуждена пересмотреть сотрудничество с Киевом в военно-технической сфере. И процесс свертывания этого сотрудничества уже происходит. А ведь НАТО в развитии нашего ВПК не заинтересовано, поскольку странам-новичкам Альянс предоставляет кредиты на закупку новых вооружений.
А что такое наш ВПК? Это авиация, судостроение, бронетанковая отрасль, производство систем наведения, радиоэлектроника и так далее. Неужели ликвидировать все это в наших интересах? Знаете, на что поляки израсходовали те 833 миллиона долларов, о которых мы говорили? Львиная доля их пошла на оплату поставок и обслуживание кредита на закупку 48 американских истребителей F-16. То есть дается кредит, чтобы техника, а потом и запчасти покупались у американцев. Таким образом, государство сажается на "иглу" и ставится в полную зависимость от США. Я этого не хочу. Конечно, техническая совместимость с НАТО нам нужна. Но давайте же походить к этому разумно.


И все-таки, вступив в НАТО, не превратится ли Украина из стратегического партнера теоретически во врага России?


- Враждебным государством Украина вряд ли станет. Но в недружественное государство превратиться может. И это невыгодно в первую очередь нам. Россияне не скрывают, что сокращение военного сотрудничества с Украиной наносит удар и по ним. И это естественно, потому что наша "оборонка" очень взаимосвязана. Но России легче
выйти из этой ситуации.


А можно ли сказать, что сегодня Россия предоставляет Украине льготные условия по поставкам энергоносителей потому, что мы все-таки остаемся "неНАТОвской" страной?


- Вообще-то мы все время говорим о европейском выборе, так что однозначно пророссийскими нас тоже уже не назовешь. Но пока что наши пути с Россией все-таки не разошлись. Сказать, что только поэтому нам предоставляют льготные условия, по-моему, сложно. Однако я думаю, что этот уже неотвратимый переход к мировым ценам на российские энергоносители для Украины в значительной мере связан и с темой НАТО.
То есть, если ставить вопрос прямо, речь идет о выборе нашей дальнейшей геополитической судьбы. Но готовы ли мы сделать такой выбор?


- Руководство страны этот выбор сделало - мы идем в НАТО, то при этом не говорит, что не хотим дальше дружить с Россией. Но объективно это приведет к серьезным последствиям для наших отношений с Москвой.
Должна ли украинская власть учитывать, что имидж НАТО в глазах нашего народа очень неоднозначный? Понятно, что в немалой степени это результат советской пропаганды, но, тем не менее, большая часть населения в НАТО хочет.


- Последние исследования показывают, что вступление Украины в НАТО поддерживают не более 15% граждан. Ранее этот показатель составлял 30%. Власть, которая говорит, что выражает волю народа, должна с этим считаться: либо убедить, что НАТО - благо для Украины, либо поступать согласно мнению большинства людей. А что касается имиджа Альянса, то он сложился не только под влиянием советской пропаганды. Если за эти годы ушли из жизни 11 миллионов украинцев, то это были как раз те люди, чье мировоззрение было сформировано при той власти. Сейчас вошли в жизнь совершенно другие поколения. И падение поддержки вступления в НАТО с 30 до 15% никак не объяснишь советской пропагандой. Просто люди умные, они думают: а что это нам даст?
Я был бы не против НАТО, если бы в НАТО была вся Европа, включая Россию. Тогда это действительно была бы система коллективной безопасности - против терроризма, против распространения оружия массового поражения, против пиратства, которое сегодня входит в ранг новых угроз. Но когда речь идет о разделе Европы на две противостоящие части, и Украина оказывается на границе одной из них, - я против.


А как Вы относитесь к инициативе СДПУ(о) о проведении всеукраинского референдума по вопросу вступления в НАТО?


- Поддерживаю эту инициативу. Тем более, что Президент Украины В.Ющенко заявлял, что решение о вступлении нашей страны в ЕС и в НАТО будет приниматься только на основании референдума. Хотя документ МИДа, о котором я уже говорил, обосновывает, что референдум не обязателен.


Но если верить социологическим исследованиям, референдум даст отрицательный результат. Что будет с дальнейшими отношениями Украина-НАТО в этом случае?


- Я думаю, что тогда просто отпадет вопрос о вступлении в НАТО, но сотрудничества мы не прекратим. В завершение я хотел бы сказать еще вот о чем: в Прибалтике, Польше и Чехии, которые вошли в НАТО недавно, этот шаг стал фактором, который консолидировал общество. В Украине же сама идея вступления в НАТО раскалывает общество на Восток, который категорически "против", и Запад, который "за". И власть должна это учитывать.

 

 

 К ВОПРОСУ О ВСТУПЛЕНИИ УКРАИНЫ В НАТО, ИЛИ ЗАЧЕМ ВЕШАЮТ ЛАПШУ НА УШИ НАШЕМУ НАРОДУ*

 

           В Украине развернута массированная, широкомасштабная пропагандистская кампания, цель которой – убедить  население в необходимости скорейшего вступления ее в НАТО. В многочисленных выступлениях и интервью руководителей внешнеполитического и оборонного ведомств, специальных радио- и телепередачах, на различных конференциях, симпозиумах и круглых столах только и слышишь, какие блага сулит народу Украины членство в  Альянсе. МИДом даже подготовлены специальные тезисы, которые так и озаглавлены: «Преимущества членства Украины в НАТО». Документ заслуживает того, чтобы детально рассмотреть его.

           Начинаются тезисы с утверждения, что «с вступлением Украины в НАТО произойдет сокращение общих расходов на оборону. Членство Украины в НАТО избавит наше государство от возможности быть втянутым в ситуацию, когда Украина будет вынуждена поддерживать свою обороноспособность за собственный счет с учетом своих реальных финансовых возможностей и уровня экономического развития».

           Трудно сказать, чего в этих утверждениях больше – недостаточной осведомленности или лукавства. Боюсь, что второго. Ведь заявил же первый заместитель министра иностранных дел Антон Бутейко, один из самых рьяных поборников членства Украины в Альянсе, что «по законодательству Украины, на армию из бюджета должно выделяться до 3% от ВВП (точнее – не менее 3% - Г.К.), хотя  реально обеспечивается чуть больше половины от этой цифры. НАТОвские требования предусматривают 2% от ВВП, и недофинансирование не позволяется (подчеркнуто мною. – Г.К.)». К этому можно добавить, что в соседней Польше, численность вооруженных сил которой в два раза меньше, чем в Украине, военные расходы после вступления в НАТО увеличились почти в два раза – с 3 млрд.долл. США в 2000 году до 5,7 млрд. в текущем (в Украине – немногим более 1,1 млрд.долл. США).

          Если учесть, что наши Вооруженные Силы, по оценке Президента В.Ющенко, «попри звитяги українських миротворців... ще не готові до нових викликів, локальних конфліктів, тероризму (наверное, борьбы с терроризмом. – Г.К.),  високотехнологічної війни», что за все годы своего существования украинская армия не получила по существу ни одного нового вида или новой системы вооружений, то невольно возникает вопрос: что собирается делать украинская власть – держать и дальше в таком бедственном состоянии армию, рассчитывая, что крепить оборону Украины будут за нее другие страны - члены НАТО, или государство, в конце концов, повернется к нуждам обороны и всерьез займется переоснащением армии новейшей боевой техникой, вооружениями, средствами управления, социальными проблемами защитников Отчизны? Но ведь на это нужны огромные средства и время. Зачем же уверять наших сограждан в том, что  «с вступлением в НАТО произойдет сокращение общих расходов на оборону»?

         Общественности твердят, далее, что «положительным результатом присоединения Украины к НАТО станет перевод ОПК (оборонно-промышленного комплекса) на стандарты, принятые не только в НАТО, но и в Европейском Союзе», а это позволит “существенно расширить возможности и рынки сбыта украинской военной техники и вооружений», «увеличить и диверсифицировать закупки вооружений и военной техники, что, в свою очередь, должно содействовать развитию украинского оборонно-промышленного комплекса». Приводятся разительные цифры роста фактических расходов на закупку военной техники в странах НАТО, в частности, в Польше, Венгрии, Чехии.

Но ведь эти утверждения никак не согласуются с тезисом о сокращении общих расходов на оборону. И переход на стандарты НАТО и ЕС, и увеличение закупок вооружений, военной техники, их диверсификация требуют огромных средств. Если та же Польша в 2005 году расходовала  на закупки новой  техники (в основном, американских самолетов) 833 млн.долл. США, то Украина – только 28 млн.долларов. О каком развитии отечественного оборонно-промышленного комплекса при таких подходах можно говорить?

         Парламентский Комитет по вопросам национальной безопасности и обороны обеспокоен тем, что за годы независимости многие наши предприятия, конструкторские бюро, известные своими выдающимися достижениями в разработке и выпуске оборонной техники на уровне и выше лучших мировых достижений, утратили или теряют свои позиции. Некоторые из них находятся на грани выживания.  Количество работающих в оборонных отраслях уменьшилось почти на 70%. Десятки тысяч высококвалифицированных рабочих, инженеров, техников, конструкторов, проектантов вынуждены были уйти с оборонных предприятий, многие в поисках заработка выехали за границу. Безвозвратно теряются мощный производственный и интеллектуальный потенциал, богатейший опыт, возможности наращивания объемов экспортной продукции и валютных поступлений. Больше того, из средств массовой информации можно узнать, например, такое: “Украинское правительство само придет к выводу, что нет смысла развивать военную промышленность, если она (Украина – Г.К.) будет членом Альянса”. В нынешнем украинском правительстве нет ни вице-премьера, ни организационной структуры, которые непосредственно занимались бы проблемами научно-технического прогресса, развития высоких, наукоемких технологий, укрепления обороноспособности страны.

           В связи с таким положением наш Комитет вторично обратился к Президенту В.Ющенко с просьбой рассмотреть сложившуюся ситуацию, встретиться с руководителями ведущих оборонных предприятий и КБ, посоветоваться с ними, как сберечь достижения отечественного оборонно-промышленного комплекса, сполна использовать его возможности для осуществления прорыва в преодолении технологического отставания Украины от ведущих стран мира. По нашему мнению, это необходимо еще и потому что сотрудничество с Россией в военно-технической сфере все больше сворачивается, а на расширение сотрудничества с Альянсом рассчитывать, вопреки оптимизму приверженцев скорейшего вступления Украины в НАТО, не приходится. Достаточно напомнить хотя бы о том, чем закончились попытки продвинуть на западные рынки наш лучший в мире самолет Ан-70. В “темнике” МИДа в качестве “весьма успешных примеров сотрудничества на этом направлении” с НАТО приводится продажа двух суден на воздушной подушке Греции и артиллерийских систем Чешской Республике. И все. Не густо. Между прочим, ни в Минобороны, ни в Генштабе я так и не мог узнать, какие артиллерийские системы удалось продать Чехии. Резонно поставить вопрос так: Украина уже 10 лет является партнером НАТО, в том числе 7 лет – стратегическим партнером. Почему же за эти годы практически ничего не сделано для установления реального сотрудничества в военно-технической сфере?

           Стоит сказать и о том, что США охотно предоставляют новым членам НАТО кредиты на приобретение военной техники и вооружений. Тем самым они загружают свои заводы, дают работу десяткам тысяч своих людей и в то же время сажают целые государства на наркотическую иглу – ставят их в зависимость от поставки запасных частей, обслуживания американской техники и т.д. А собственные оборонные предприятия этим государствам приходится закрывать. Не такую ли перспективу уготовили Украине здешние апологеты НАТО?

         Наивными представляются и упования на то, что “с приобретением членства в НАТО можно ожидать прорыва во вхождении Украины в европейские и мировые экономические финансовые структуры, в частности в Европейский Союз”, “улучшения инвестиционной  привлекательности страны в глазах международного инвестора”, а, следовательно, существенного укрепления экономической безопасности. Приведенные в документе примеры свидетельствуют о другом: объемы иностранных инвестиций действительно значительно возросли в Польше, Чехии, Венгрии. Но это произошло еще тогда, когда они не были членами НАТО и Европейского Союза. Именно подъем экономики указанных стран создал основу для интеграции их в европейские структуры. Если же в Украине объем внутреннего валового продукта к настоящему времени  достиг всего лишь 57% от уровня 1989 года и по этому показателю наша страна занимает 23-е место среди 27 государств СНГ, Восточной и Центральной Европы, то о каком “прорыве с вхождением в указанные структуры” можно говорить? Нельзя не согласиться с А.Бутейко, когда он говорит, что “ЕС не нужна слабая, неконкурентноспособная Украина. Они не хотят видеть нас с нашей “лежащей” промышленностью. Если мы приходим туда со своими проблемами, то они становятся проблемами уже не Киева, а Брюсселя”. В Брюсселе же филантропов нет.

         Отдельно следует сказать о заверениях, что Украина “получит беспрецедентные гарантии военной безопасности в соответствии с Вашингтонским договором – надежные гарантии государственного суверенитета, политической независимости, территориальной целостности и нерушимости государственных границ”, что она “будет непосредственно участвовать в процессах принятия решений при обсуждении вопросов развития европейской и евроатлантической безопасности, которые не только осуществляют прямое влияние на интересы национальной безопасности Украины и НАТО, но и формируют современную среду евроатлантической безопасности, включая безопасность Украины”. А.Бутейко даже говорит: “Если бы Украина была членом НАТО, когда принималось решение по Сербии (наверное, имеется в виду НАТОвская агрессия против Югославии – Г.К.), мы могли бы заблокировать его одним своим голосом. Еще – операция в Ираке была не НАТОвской – она была многонациональной под американским лидерством. Американцы хотели, чтобы она была под зонтикоми НАТО, но Франция и Германия не захотели, поэтому ее проводили сами США”. Ну, для справедливости скажем, не “сами США” – вместе с Великобританией, обманув свою и мировую общественность лживыми утверждениями о наличии у хуссейновского Ирака оружия массового уничтожения. А Украина, не будучи членом НАТО, под нажимом Л.Кучмы и его клевретов, поспешила на помощь американским ястребам, оставив там жизни 18 военнослужащих. А что касается Югославии, то разве исполнительная власть Украины, ее внешнеполитическое ведомство хоть одно слово произнесли в осуждение действий НАТО? Только Верховная Рада квалифицировала эту акцию как агрессию, а НАТО – как агрессивный блок. Насчет же возможности для Украины заблокировать принятие решений в НАТО, то теоретически такая возможность имеется. Но это больше напоминает известную ситуацию из анекдота, в котором на вопрос: “Сможет ли слон съесть 20 кг бананов” следует ответ: “Съесть – то он сможет, да кто ему даст”.

         А что касается тезиса о том, что “членство в НАТО значительно уменьшит потенциал известных (?) экстремистских политических сил националистической направленности в отдельных соседних странах относительно решения этнических проблем за счет интересов Украины”, то хотелось бы знать, какие конкретно соседние страны и какие политические силы имеют в виду составители тезисов. Хотя проблема значительно шире. Вопрос о членстве в НАТО или любом другом военно-политическом союзе должен решаться с учетом прежде всего реальных и потенциальных угроз безопасности страны, ее суверенитету и независимости, территориальной целостности и нерушимости границ. Главное - усилит ли вступление в тот или иной блок нашу безопасность.

         В данном случае нельзя не учитывать таких обстоятельств.

         С вступлением в НАТО Украины, а также Молдовы, Белоруссии, кавказских государств завершится процесс строительства так называемой “Великой Европы”, которая будет охватывать весь европейский континент, исключая Россию. Иными словами, наш континент снова будет разделен, и Украина будет находиться на линии этого раскола. Назовите это “буферной зоной”, “мостом” или чем-то еще – положение не  меняется. Станет ли безопаснее наша страна, если НАТОвские танки (а именно таковыми будут танки Вооруженных Сил Украины) будут находиться на расстоянии одного перехода до Воронежа?

         Известно, что, несмотря на все усилия прозападно-, проНАТОвски настроенных властей Украины, прилагавшиеся в последние годы, идею членства в НАТО поддерживает не более 30% населения нашей страны. В последнее время этот показатель еще более снизился – до 15%. И дело вовсе не в “рецидивах советской антиНАТОвской пропаганды” – народ наш мудрый и об Альянсе судит не по миролюбивым заявлениям НАТОвских деятелей и их адвокатов в Украине, а по конкретным делам. Не лишне в связи с этим вспомнить о не выполненных Соединенными Штатами, другими государствами Запада обещаниях относительно помощи нашей стране в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, достройке новых реакторов на Хмельницкой и Ровенской АЭС, утилизации твердого ракетного топлива на Павлоградском химическом заводе, об аннулированном под давлением США Бушерском контракте и др.

         О характере сотрудничества со странами НАТО красноречиво говорит и такой факт. За период с 1 октября 2001 года по 1 ноября 2005 года воздушное пространство Украины пересекали под контролем дежурных смен Воздушных Сил Вооруженных Сил Украины в рамках выполнения заданий Международными силами содействия безопасности в Афганистане 3686 раза боевые самолеты США и 442 – Федеративной Республики Германии. За предоставленное аэронавигационное обслуживание этих самолетов были выставлены счета Соединенным Штатам  на сумму 5.752.347 долл. США, ФРГ – на сумму 433.980,89 долл. США. Немцы уже уплатили 392.501,12 долл. США, американцы же не уплатили ни цента. Вот вам и “стратегическое партнерство”!

         Совершенно очевидно, что вступление Украины в НАТО еще больше расколет наше и без того неспокойное и не сплоченное общество. Ведь в нем, кроме противников членства в НАТО, которых большинство, есть немало и сторонников, причем они весьма активны, я бы сказал – более наступательны. Некоторые высказываются за размещение на территории Украины НАТОвских (американских) военных баз. Такую мысль на страницах парламентской газеты высказывал один из советников Председателя Верховной Рады Украины. А заместитель начальника штаба Военно-морских сил Вооруженных Сил Украины по вопросам евроатлантической интеграции (есть, оказывается, и такие должности в украинских штабах!) А.Рыженко написал в журнале “Камуфляж” такое: “Вступ України до НАТО ініціює створення на її території баз дислокації експедиційних сил НАТО. Їх наявність стане позитивним індикатором для іноземних бізнесменів стосовно доцільності інвестування вітчизняної економіки, показником політичної стабільності та послідовності країни.

         Військова база НАТО, як правило, займає площу до 100 км2, її будівництво коштує декілька мільярдів доларів, що дорівнює вартості створення атомної електростанції. Орендна плата за використання землі, на якій розташована база, становить приблизно 25 тис.долл. на рік за один гектар. Її обслуговують декілька тисяч місцевих жителів, які отримують гідну зарплату. Витрати на утримання бази (вода, електроенергія, продукти харчування тощо)  та заробітну плату іноземним військовим становлять від декількох сотень мільйонів до мільярда доларів на рік. Ці кошти можна буде направити на підтримку національного товаровиробника у вигляді придбання послуг або товарів. За 14 років незалежності в економіку України було інвестовано 7-8 млрд.долл., що менше, ніж річний бюджет бази ВМС США Норфолк”.

         Таким деятелям полагалось бы знать, что украинская Конституция (ст.17) не допускает размещения на территории Украины иностранных военных баз.

         Обращает на себя внимание и то, что украинские власти, внешнеполитическое, оборонное ведомства страны обходят молчанием сообщения о предстоящем размещении пяти американских военных баз в соседней Румынии, таких же баз в Болгарии, базы противоракетной обороны США на территории Польши – в пяти километрах от границы с нашей страной, о стремлении правительств Чехии и Венгрии заполучить такие же базы... Разве не ясно, против кого они нацелены? Усиливает ли это безопасность Украины?

         Нельзя не считаться и с тем, что вступление Украины в НАТО в условиях, когда Россия останется вне Альянса, приведет к свертыванию сотрудничества с этой страной в военно-технической сфере, прежде всего, как заявили российский президент и министр обороны, в наиболее чувствительных сегментах оборонно-промышленного комплекса, что, к слову, уже и происходит. Нужно ли пояснять, чем это грозит для нашей «оборонки»?

         Анализ развития геополитической обстановки в Европе и во всем мире, реальных и потенциальных угроз безопасности, состояния отечественной экономики приводит к выводу: самым оптимальным вариантом обеспечения безопасности и независимости Украины является реализация нейтрального, внеблокового статуса, о намерении приобрести который было заявлено в Декларации о государственном суверенитете Украины, принятой Верховным Советом УССР 16 июля 1990 года. В связи с этим напомню, что, принимая 24 августа 1991 года Акт провозглашения независимости Украины, Верховный Совет сослался на осуществление Декларации о государственном суверенитете Украины. Этот Акт был поддержан огромным большинством нашего народа на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года. И еще одно: принимая 28 июня 1996 года Конституцию Украины, Верховная Рада сослалась в Преамбуле Основного Закона именно на то, что она руководствовалась Актом провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 года, одобренным 1 декабря 1991 года всенародным голосованием.

         Следовательно, воля подавляющего большинства народа Украины по этому судьбоносному вопросу выражена со всей определенностью. И не считаться с этой волей непозволительно  никому, как бы ни пытались ретивые украинские НАТОвцы убедить общественность в том, что проводить всеукраинский референдум по такому вопросу не обязательно.

         На рассмотрение Верховной Рады Украины представлены три законопроекта о реализации нейтрального, внеблокового статуса Украины (авторы законодательной инициативы – народные депутаты Украины В.А.Зубанов, Л.М.Кравчук, Ю.П.Соломатин).

         Разумеется, нейтральный статус Украины должен быть признан и гарантирован Организацией Объединенных Наций, другими международными организациями.

         Сказанное вовсе не означает, что с НАТО не следует сотрудничать. Прекращение существования Организации Варшавского Договора не привело к ликвидации Северо-Атлантического блока. Не была создана и эффективно действующая общеевропейская система коллективной безопасности.

С тех пор ситуация в мире изменилась. Человечество оказалось перед новыми масштабными угрозами – международным терроризмом, распространением оружия массового уничтожения, наркобизнесом, пиратством. НАТО значительно расширило свой состав, укрепило мощь, внесло радикальные изменения в свою доктрину, взяв на себя миссию действовать за пределами стран – членов Альянса и применять вооруженную силу даже без мандата Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. По сути, это означает отказ от первоначальных целей, ради которых декларировалось создание Организации Северо-Атлантическолго Договора. Так случилось. Это можно осуждать, но игнорировать самую мощную, самую эффективную военно-политическую группировку с огромными амбициями было бы серьезной ошибкой.

         Не случайно с НАТО сотрудничает – причем значительно активнее, чем Украина – Россия, политическое руководство которой заявляет, что их страна не будет входить в НАТО. Но масштабы и содержание сотрудничества должны определяться всецело национальными интересами Украины и во всяком случае не вести к ухудшению отношений с нашими соседями, особенно с важнейшим стратегическим партнером, каким является Российская Федерация.

         Задачами первостепенной важности являются укрепление оборонной мощи нашей страны, переоснащение Вооруженных Сил современной боевой техникой, вооружениями, системами управления, обеспечивающими взаимосовместимость с армиями НАТО в тех сферах, где это нам выгодно и необходимо, и в связи с этим поддержка отечественного оборонно-промышленного комплекса. Прав В.П.Горбулин – советник Президента Украины по вопросам безопасности, Председатель Национального Совета по вопросам евроатлантической интеграции, говоря, что для реализации такой стратегии Украине необходимо иметь, начиная с 2007 года, оборонный бюджет в объеме 10-12 млрд.грн. (против 6,6 млрд.грн. в 2005 году), а также сделать ревизию опытно-конструкторских работ и закупок оборонного бюджета 2006 года. «А главное – иметь твердую политическую волю и не поддаваться соблазну «спрятаться под общий зонтик НАТО», освободив себя от ответственности и бремени перевооружения».

                                                                          

 

          PS.  Уже после того, как статья была написана, появилось официальное сообщение о том, что Президент В.Ющенко своим Указом поручил Кабинету Министров создать специальный орган, который будет непосредственно заниматься подготовкой к вступлению Украины в НАТО. Обращает на себя внимание то, что указанное решение принято после визитов в Украину государственного секретаря США Кондолизы Райс и директора ЦРУ Портера Госса, в разгар газового кризиса, опасного обострения украинско-российских отношений. Все свидентельствует о том, что украинское руководство взяло курс на форсирование втягивания нашей страны в НАТО и углубление разрыва между Украиной и Россией, не считаясь ни с национальными интересами, ни с волей подавляющего большинства народа, который в Конституции Украины провозглашен носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине.* Трагические последствия этого курса для судеб нашей страны, для нынешнего и грядущих поколений народа Украины не трудно предвидеть.

                                                                                                         


 

* Статья опубликована в газете «Коммунист Крыма», 6 января 2006 года

* Из опубликованных в начале января 2006 года данных исследования общественного мнения стало известно, что доля тех, кто поддерживает вступление Украины в НАТО и в ЕС снизилась до 12,3%.

 

                                                                                                                                           


      Отправить сообщение admin@intellectual.org.ua с вопросами и замечаниями об этом веб-узле.  По вопросам размещения материалов: - направляйте Ваши   материалы и письма по адресу: redaktor@intellectual.org.ua  

 БЮРО РАССЛЕДОВАНИЙ ФОНДА ВЕТЕРАНОВ ВНЕШНЕЙ РАЗВЕДКИ: тел. 8 (067) 404-07-24  e-mail:  rass@intellectual.org.ua